违约金定得过高　法院不主动审查

　　案情实录：某化工公司向某干燥设备公司买了2台干燥机，总价17万元，合同约定：交货时间为2006年12月25日；违约方须按合同价款50%支付违约金。化工公司依约于签约当日支付定金3.4万元，到今年1月9日前共支付价款12万元，但干燥设备公司却没有按照合同约定的履行期限交货。于是，化工公司向法院起诉，要求干燥设备公司支付违约金8.5万元。

　　审理结果：判决被告支付违约金8.5万元。

　　法官点评：首先，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，合法成立，双方当事人就应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期履行交货义务，其行为已违约，应当依合同约定支付违约金。
　　本案中，虽然被告认为违约金约定得过高，但在审理期间并未提出违约金过高的辩称，所以，法院不宜主动审查，遂作出如上判决。

　　调解协议虽签订　因受胁迫可撤销

　　案情实录：陆某（被告）驾驶小客车与沿村道骑自行车横过道路的董某相撞，董某经医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定，陆某与董某对事故负同等责任。董某的亲属遂起诉陆某，要求其赔偿损失11万余元，除已支付的3万元外，实际尚应支付8万余元。可陆某认为，他实际已经付了4万元。
　　原来，事故发生后，陆某曾和原告签了一份调解协议，那份协议上写明，陆某自愿额外补偿原告1万元。可是陆某称，那是因为原告叫了一帮人到他家闹事，他为了保护家庭财产及人身安全，才在违背真实意思的情况下签了协议。现在，陆某申请撤销该协议。

　　审理结果：判决支持陆某撤销调解协议的请求，认定该1万元计入已支付赔偿款总数之内。

　　法官点评：根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”然而，该司法解释也明确规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
　　本案中，协议虽载明是“自愿补偿”，但受害人亲属的不当行为符合法律规定的“胁迫”情形。故法院支持被告陆某撤销调解协议的请求。

　　本期点评：杭州市萧山区法院法官  虞玲艳  杜国良